To what extent should governments, rather than individuals, be responsible for tackling climate change?

It has been some time since climate change became a major topic of debate. I believe that the situation has rapidly intensified, and people who denied climate change decades ago can no longer help but believe in it. As global warming becomes more severe, more individuals are changing their habits in the hope of mitigating its further progression. Individual actions are neither hopeless nor helpless; however, their effect is limited. No matter how hard people try, governments ultimately need to steer their policies in a way that has the greatest possible impact on climate change.

Why government action is essential

First, it is obvious that governments are not taking enough measures to mitigate climate change. While they encourage individuals and local businesses to replace plastic materials with sustainable alternatives, they fly to climate conferences by private plane, consume luxury beef steaks, and invest in technology corporations whose harmful practices damage the environment. No matter how often the news reports on a devastating climate crisis, many people will not modify their lifestyles unless they directly experience its impact.

Relying on individuals to change their actions is irresponsible for governments. Some people have already altered their lives by eating plant-based products, avoiding plastic, and using public transportation. However, these changes require personal financial resources and immense effort, while their overall outcomes remain limited. Moreover, outside their own lives, unsustainable choices are everywhere, which can make their efforts seem meaningless.

What governments can do

Second, let us imagine that governments made a solemn vow to bring about a historic shift and revealed constructive, step-by-step strategies to tackle climate change. For instance, they could shift businesses from fossil fuels to renewable energy, reduce unsustainable animal farming and agriculture, and focus on preserving biodiversity rather than prioritizing technological development. These measures would not only be effective but would also significantly foster public awareness.

I do not think immediate, drastic change is plausible, but a gradual shift is entirely attainable. Additionally, governments should warn the public about the urgency of the situation and explain how it is likely to escalate, including the possibility that individuals or their families may experience its effects next. They should do so without hesitation, since human minds are often occupied and forgetful. Humans are highly adaptable; in fact, despite the anxiety it creates, artificial intelligence has spread across businesses at a remarkable speed. If governments offered support in the form of generous subsidies, I believe corporations would be willing to make changes.

Why the climate crisis cannot be dismissed

Some may argue that climate disruptions occurred occasionally throughout human history, even before climate change became a major topic. However, El Niño this year, for example, has been drastically affected by climate change, and rising ocean temperatures have worsened its effects. We are seeing unprecedented extreme heat, wildfires, and floods on one side, and droughts on the other.

Furthermore, climate change can intensify the effects of natural disasters, including wildfires, earthquakes, and volcanic eruptions. It makes crises even more challenging for people to evacuate and recover from their aftermath. It has repercussions not only for humans but also for wildlife, which must be protected from further loss of natural habitats and degradation of ecosystems.

Conclusion

Sustainable individual actions can help mitigate the consequences of climate change or at least slow its progression. However, substantial participation is crucial, and even then, the overall outcome would be limited without coordinated government action. The role of governing authorities is to manage nations; needless to say, that includes protecting civilians. Therefore, governments should be responsible for tackling climate change, since it has become increasingly harmful. This argument is nothing new, and clearly, governments should already have been addressing this paramount issue for decades.

---

気候変動への取り組みは、個人よりも政府がどの程度責任を負うべきか

気候変動が大きな議論の常連になってから、しばらく時間が経つ。私は、最近の状況は急速に深刻化しており、数年前に気候変動を否定していた人々でさえ、今ではそれを信じざるを得なくなっているだろうと考える。地球温暖化が深刻になるにつれて、より多くの人々が、その進行を抑えることを信じて生活習慣を変えている。個人の行動は決して無意味でも無力でもないが、その効果には限界がある。どれほど人々が努力しても、最終的には、気候変動に最大の影響を与えられるよう、政府が政策の方向性を示す必要がある。

第一に、政府は気候変動を抑えるために十分な対策を取っていないことは明らかだ。個人や地域の企業には、プラスチック製品を持続可能な代替品に変えるよう促す一方で、政府関係者はプライベートジェットで気候会議に向かい、高級な牛肉を食べ、環境に悪影響を及ぼす有害な慣行を行うテクノロジー企業に投資する。どれほどニュースが深刻な気候危機を報じても、多くの人は、その影響を直接経験しない限り、生活様式を変えようとはしないものだ。

個人に行動の変化を任せることは、政府にとって無責任である。植物由来の食品を食べ、プラスチックを避け、公共交通機関を利用するなど、すでに生活を変えた人々もいる。しかし、こうした変化には個人の経済的な負担と多大な努力が必要である一方、全体としての効果には限界がある。さらに、自分たちの生活の外には持続不可能な選択があらゆる場所に存在しており、その努力が無意味に感じられることもあるのが現実だ。

第二に、政府が歴史的な転換を実現するという厳粛な誓いを立て、気候変動に取り組むための建設的で段階的な戦略を示したと想像してみよう。たとえば、企業を化石燃料から再生可能エネルギーへ移行させ、持続不可能な畜産や農業を減らし、技術開発を優先するのではなく、生物多様性の保全に重点を置くとする。これらの対策は効果的であるだけでなく、間違いなく人々の意識を大きく高めることができるだろう。

すぐに劇的な変化を起こすことは現実的ではないことは理解している。しかし、段階的な変化は十分に実現可能だ。また、政府は状況の緊急性と、今後どのように悪化する可能性があるのかを国民に伝えるべきである。自分や家族が次にその影響を受けるかもしれないという可能性も、ためらわずに説明する必要があるだろう。人間は日々のことで精一杯な上に、忘れやすい生き物である。しかし、人間は高い適応力を持っている。実際、人工知能がもたらす不安があるにもかかわらず、人工知能は驚くべき速さでさまざまな企業に広がり実用化されている。政府が、十分な補助金という形で支援を提供すれば、企業も変化を受け入れるようになると私は考える。

中には、気候変動が大きなテーマになる前から、人類の歴史の中では気候の混乱が時折起きていたと主張する人もいるだろう。しかし、良い例が今年のエルニーニョ現象だ。海水温の上昇によってその影響がさらに悪化しており、これは気候変動が悪影響を与えていると言える。その影響は未知で予測できず、前例のない猛暑、山火事、洪水が起きている一方で、他方では干ばつが発生している。

さらに、気候変動は山火事、地震、火山噴火などの自然災害の影響を強める可能性さえある。そのため、それらが起こった際に人々は避難することも、災害後の生活を立て直すことも、より難を強いられる。気候変動は人間だけでなく野生生物にも影響を及ぼしている。野生生物を、彼らの自然の生息地と、そのさらなる喪失や生態系の悪化から守らなければならない。

結論

持続可能な個人の行動は、気候変動の影響を和らげたり、少なくともその進行を遅らせたりする助けになる。しかし、多くの人々が参加することが不可欠であり、それでも政府による組織的な行動がなければ、全体としての効果には限界がある。統治機関の役割は国を運営するだ。言うまでもなく、その役割には市民を守ることも含まれる。したがって、気候変動がますます有害になっている以上、政府は気候変動への取り組みに責任を負うべきだ。さらに、この議論は決して何も今始まったものではなく、政府は明らかに、何十年も前からこの重大な問題に真摯に取り組んできるべきである。